PDA

Просмотр полной версии : имеют ли право писать о ...


Марьяша
04.02.2006, 02:49
Интересный вышел разговор с одним молодым режиссёром. о чём пишут олодые драматурги?В одном из очередных конкурсов первое место занял молодой парень написавший пьесу о Чечне.Он не служил,родители его отмазали от армии,но он съездил в Чечню и написал...и занял первое место.Я не читала этой пьесы.Режиссёр сказал,что достаточно грамотно прописано всё,но есть ощущение,что парень всё же не очень понимает тему о которой пишет. Меня заняло не качество данной пьесы,а именно тема! Режиссёр высказал мнение,что о чеченской войне писать и говорить должны сами чеченцы,т.к. их взгляд честен, а мы завоеватели на чужой территории,наш взгляд узок и субьективен. И их взгляд субьективен,но хотябы для создания полной картины он нужен.И второе-только участник событий может точно и честно об этом писать,парень,живущий в мирном городе.в обеспеченной семье и даже не служивший в армии не способен передать то,что твориться на войне,даже если "побывал" и "пообщался".
Молодая драматургия спикулирует на таких темах как бомжи,наркоманы.старики,проститутки,калеки и пр. Не ощущая истину этих тем,просто понимая,что они однозначно вызовут нужные эмоции сострадания у любого морального человека. Вы согласны,что выбран просто лёгкий путь зацепить зрителя?

Барри Бардак
04.02.2006, 11:36
И второе-только участник событий может точно и честно об этом писать,парень,живущий в мирном городе.в обеспеченной семье и даже не служивший в армии не способен передать то,что твориться на войне,даже если "побывал" и "пообщался".
В принципе, это верно, но тогда очень многие пьесы можно назвать "в корне неверными", постольку поскольку автор не присутствовал в происходящих событиях...

Фрау
04.02.2006, 15:48
Я не согласна. Писатель, драматург не обязательно должен побывать "в шкуре" героя. Знание материала, конечно необходимо, но знать его с обеих сторон невозможно. И что же, та точка зрения, которая со стороны наших солдат, не имеет право на существование, а точка зрения другой стороны имеет?

Iskrennij
04.02.2006, 20:12
Абсолютное знание материала и личное присутствие полезно для написания судебных очерков,и публицистики.В данном случае важнее художественное осмысление...Высоцкий тоже не воевал, не сидел,не шоферил и т.д. :yes:
Да и Гомер не был на дружеской ноге с Одиссеем. :biggrin:

Марьяша
04.02.2006, 23:35
Но почему тогда нет классных современных пьес? Классно всё художественно описать,но я читаю и мне не интересно.Я понимаю,что конечно, сочувствую проблемам наркоманов,бездомных и инвалидов,что меня это возмущает,волнует,расстраивает.Но читаю про это пьесу 25 летнего,сытого,одетого хорошего парня-раздражает эта пьеса.Я не понимаю,что он мне хочет ею сказать,что тоже сочувствует?Ну иди помоги им всем материально,а не художественно фантазируй.Хочет рассказать про это всю правду?Тогда я лучше (если мне правда интересна) именно публицистов почитаю и документалистов посмотрю."Ричард"Шекспира тоже про инвалида,там тоже есть детские комплексы, и что из этого вытикает-и это возбуждает,берёт за душу,заставляет думать и сопереживать.Потому что написано прежде всего о человеке! А у современной драматургии - о теме. Да,я с вами согласна,не обязательно быть непосредственным участником событий, но спекуляция такими темами создаёт ощущение неправды.И возникает вопрос,а почему молодёжь пишет про обострённые темы? Потому,что написать про обычного человека,"героя нашего времени",его взаимоотношения надо уметь,надо быть немножко Чеховым, а это не каждому дано? А чернуха,жесткач и треш-это то самое "зрелище", которое малым трудом привлечёт "зевак". Я ничего не утверждаю, и не возвожу в абсолют. Конечно где-то есть драматурги уровня Чехова и Вампилова. Но то что я видела в новой драме на сегодняшний день рождает именно такие ощущения...

Ezop
04.02.2006, 23:55
Но почему тогда нет классных современных пьес? Классно всё художественно описать,но я читаю и мне не интересно.Я понимаю,что конечно, сочувствую проблемам наркоманов,бездомных и инвалидов,что меня это возмущает,волнует,расстраивает.Но читаю про это пьесу 25 летнего,сытого,одетого хорошего парня-раздражает эта пьеса.Я не понимаю,что он мне хочет ею сказать,что тоже сочувствует?Ну иди помоги им всем материально,а не художественно фантазируй.Хочет рассказать про это всю правду?Тогда я лучше (если мне правда интересна) именно публицистов почитаю и документалистов посмотрю."Ричард"Шекспира тоже про инвалида,там тоже есть детские комплексы, и что из этого вытикает-и это возбуждает,берёт за душу,заставляет думать и сопереживать.Потому что написано прежде всего о человеке! А у современной драматургии - о теме. Да,я с вами согласна,не обязательно быть непосредственным участником событий, но спекуляция такими темами создаёт ощущение неправды.И возникает вопрос,а почему молодёжь пишет про обострённые темы? Потому,что написать про обычного человека,"героя нашего времени",его взаимоотношения надо уметь,надо быть немножко Чеховым, а это не каждому дано? А чернуха,жесткач и треш-это то самое "зрелище", которое малым трудом привлечёт "зевак". Я ничего не утверждаю, и не возвожу в абсолют. Конечно где-то есть драматурги уровня Чехова и Вампилова. Но то что я видела в новой драме на сегодняшний день рождает именно такие ощущения...

Почитайте "Маленькие радости живых" Елены Поповой

Барри Бардак
05.02.2006, 22:50
И что же, та точка зрения, которая со стороны наших солдат, не имеет право на существование, а точка зрения другой стороны имеет?
К сожалению, о второй точке зрения очень часто забывают (это относится ко всем темам). И обе стороны пребывают в полной уверенности, что они абсолютно правы. Пьеса должна показывать, но не разъяснять. Пусть каждый делает своё единственно правельный вывод.

Марьяша
06.02.2006, 00:56
Почитайте "Маленькие радости живых" Елены Поповой
Спасибо. Обязательно почитаю.

И поверьте,когда беру нового автора, всегда читаю с готовностью принять, с положительного. Увы,чаще-расстраиваюсь. Но по другому читать не хочу,т.к. боюсь,что пропущу,то чего так давно жду. Надеюсь, что рекомендованная пьеса-качественная драматургия, а не комерческо-буржуазный театр.

Марьяша
06.02.2006, 01:08
К сожалению, о второй точке зрения очень часто забывают (это относится ко всем темам). И обе стороны пребывают в полной уверенности, что они абсолютно правы. Пьеса должна показывать, но не разъяснять. Пусть каждый делает своё единственно правельный вывод
Да.- да, и я об этом.
Я очень трепетно отношусь к ВО. Для меня-это важная и сильная по попаданию тема. Но как мало мы знаем о том,что действительно происходило на вражеской стороне, что было с завоевателями и с теми немцами,кто не хотел воевать,как они оценивали эту войну,и как русские вели себя на вражеской территории. Я не для оправданий или осуждений (ведь открываются факты таких же зверств наших,как и фашистов, и наоборотхороших,героических подвигов врагов,как и у наших воинов) ,а для полной,обьёмной картины. Ведь жизнь не однозначна и пародоксальна, а в драматургических произведениях она часто низведена в какую либо плоскость, супер-субьективного взгляда,который не даёт права,да просто шанса, на иную точку зрения для читателя.

Ноля
28.03.2006, 16:22
Цитата:

Почитайте "Маленькие радости живых" Елены Поповой

Спасибо. Обязательно почитаю.

еще - на любителя, конечно! - Данила Привалов. хотя бы "пять-двадцать пять"

фея
28.03.2006, 22:25
Марьяша, ты имеешь ввиду именно драмотургию, или вообще соременную литературу? Мне вот, что касается драмотургии не приходилось сталкиваться с проблемой инвалидов, бомжей и др. деклассированных элементов, и хоть я не спец, но знаю с десяток драматургов, которые не то что не спекулируют, а вообще эти темы не затрагивают. Есть, к примеру, Родион Белецкий, очень чтимый одним из моих режиссеров, у которого есть социальные мотивы, есть обиженные, но назвать это спекуляцией я не могу. Есть госпожи Садур...да много можно перечислять и по разному относиться к их творениям, но того о чем ты говоришь там нет.
Есть другая проблема - проблема литературы, всякие Донцовы и Устиновы, если это литература. Вообще, ты знаешь, например, с какой целью те люди, которые пишут о бомжах это делают? драматургией сейчас не заработаешь и вряд ли прославишься, если только в узком кругу, но чтобы потешить хотя бы самолюбие этого маловато. Зато им известно, что если они напишут книженцию в мягком переплете с припиской детектив, то неплохо себя обеспечат. Если они такие аморальные типы и ничего кроме спекуляции на чувствах других они не имеют, то мне кажется, они ухватились бы за эту идею.
Что насчет права, то я считаю, что все имеют право на все, потому что на самом деле истины не знает никто и все в этом мире субъективно...

Марьяша
28.03.2006, 23:35
Марьяша, ты имеешь ввиду именно драмотургию, или вообще соременную литературу? Мне вот, что касается драмотургии не приходилось сталкиваться с проблемой инвалидов, бомжей и др. деклассированных элементов, и хоть я не спец, но знаю с десяток драматургов, которые не то что не спекулируют, а вообще эти темы не затрагивают
Я про течение которое называется НОВАЯ ДРАМА...
про театры Док,Практика и пр.

Ноля
29.03.2006, 19:14
Я про течение которое называется НОВАЯ ДРАМА...
про театры Док,Практика и пр.

а как Вам Семеновский и проч.?

фея
29.03.2006, 23:47
Марьяша, представь себе человека, который родился в хорошей семье, а может быть единственный ребенок. Он неглуп, подает надежды, имеет таланты, родители и окружающие от него в восторге. Ему исполняется положенный возраст и ему приходит повестка, ситуация в стране нестабильная, военнослужащие то и дело выпрыгивают из окон собственной части, бегут из нее с оружием, а то и просто погибают на войне...Родители в ужасе, они любят чадо, само дитя имеет дарование по части литературы, оно должно учиться, приносить пользу людям мирскими делами, а не защищать отчизну. Ну как не отмазать любимого киндера? любая мать сделает что сможет, и сам ребятенок в этом вовсе не виноват. Почему же лишать его права писать про ту несправедливость, про которую он знает, но сам не имел непосредственного отношения и не участвовал? его вполне могли воспитать в определенных традициях, тем более родители могли быть из 60-х, когда борьба за правду была приоритетом... Я совершенно не знакома с творчеством тех людей, о которых ты говоришь и тем более с ними самими и ничего утверждать не могу, но мне хочется так думать и такое вполне может быть...

Марьяша
30.03.2006, 02:09
а как Вам Семеновский и проч.?
я прошу прощения,не читала,но если оставите ссылки на пьесы,постараюсь это сделать))))
Я говорю о том,что реально сама видела и читала)))
И конечно,допускаю,что есть хорошая новая драма

Марьяша
30.03.2006, 02:15
ФЕЯ , я ведь именно спаришиваю,имеют ли право писать?
Потому что то,что немногое я видела,вызвало недоумение,и этот вопрос.
Нет ощущение,что написано,чтобы поделиться своими мыслями,чувствами
Есть ощущение,что хотелось выиграть на драматургическом конкурсе, и мальчик из кожи лез,что бы поразить.

фея
30.03.2006, 22:24
ФЕЯ , я ведь именно спаришиваю,имеют ли право писать?
я думаю имеют, потому что( не имею ввиду что-то конкретное и уже написанное и прочитанное тобой, и вызвавшее подобные чувства) может получиться очень даже искренне и по делу

фея
06.04.2006, 23:47
Марьяша, можешь скинуть ссылку на эти произведения Новой драмы? очень любопытно стало почитать. Или не ссылку, а конкретные имена и произведения...плиз... :help:

Марьяша
08.04.2006, 11:27
пьесы новой драмы (http://www.newdrama.ru/plays/)
фестивальные пьесы (http://www.newdramafest.ru/plays.php)
еще пьесы (http://www.litera.ru/slova/piesy/)

Много еще чего есть))))) пока читай это. Здесь много интересных авторов.
Именно то,что я имела ввиду не выбирала. Но уверена,что ты не сможешь не наткнуться на пьесы-которые вызовут у тебя непонятность как и у меня и сомнение в качестве новой драмы

фея
15.04.2006, 00:05
я почитала выборочно, некоторое бросала после первых матных строк, не впечатлило вообще ничего, кажется пустым и напыщенным...много чернухи. Думала, будет лучше

Марьяша
15.04.2006, 01:44
Вот об этом я и говорила...
Ссылки причем самые крутые у новой драмы места...

фея
15.04.2006, 01:49
Вот об этом я и говорила...
Ссылки причем самые крутые у новой драмы места...
да у меня даже вопроса не возникло ни разу имеют они право или нет - их просто читать не интересно, а иногда и более того, я-то по наивности и неопытности решила, что они там революцию в умах, социальные аспекты, а это наискучнейшая бытовуха. "понос - это тоже часть нашей жизни, но это не значит что о нем надо ставить пьесы" - так или почти так в "Этих свободных бабочках" говорила одна мадам

фея
25.04.2006, 00:56
Тут еще вот в чем дело - бывают ситуации, когда говорят - спектакль замечательный,а пьеса никудышняя.А еще я помню такую фразу "Признаком настоящей пьесы для театра является то,что ее нельзя читать.Как нельзя читать оперное либретто"
ну нет...во-первых, что-то я не припомню стоящей постановки "неинтересной" пьесы, раз всем должно быть известно, что можно гениально поставить пьесу "3 дня из жизни сантехника Васина", которая с художественной точки зрения лишена всякой привлекательности, взяв супер режиссера и таких же супер-пупер актеров, то почему, пардон, этого никто не делает?! почему-то все сговорились и ставят Чехова, Шекспира, Васильева и пр.
Во-вторых, Вы почитайте сначала о чем эти пьесы, - в них ни глубины ни таланта, в них играть "неинтересно" - нечего играть...Не про все я, конечно...А вообще, я никогда не говорила, что "спектакль замечательный, а пьеса никудышная", это вообще что-то кривоватое...если режиссер берет пьесу, он хочет ей что-то сказать, если зритель сказал :"Пьеса никудышная", значит он режиссера не услышал, и скорее всего не его в этом вина

Ezop
25.04.2006, 19:43
Дамы простите,что вмешиваюсь. Читая пьесу обязательно что -то должно задеть какую -то струну. Повторяю,кому я не показывал пьесу "Маленькие радости живых" , все плевались, а я не смог её не поставить, потому что там Чеховские мотивы и поэтический наплыв и немного изменив сценографию получился спектакль, который я смог смотреть и не краснел. Лика, Вспомните Картотеку можно было читать? а что получалось?так что всё может
А повесть о суровом друге?- Заповедь- Помните?

фея
25.04.2006, 21:33
Нечего играть - вопрос спорный,сначала сыграйте.Глубина , талант и художественная точка зрения - тоже понятия относительные.Мне вот совершенно не интересен "Старый Новый год",но не факт,что там нечего играть.
да-да-да, все в мире относительно и все в мире субъективно. Так что прочитайте что-нибудь по ссылкам и конкретно без абстрактных фраз скажите мне - театрально это или нет. А про нечего играть - ну и жизнь сантехника Васина (пардон, что прицепилась) можно сыграть, и там есть что, но вопрос - кому это интересно? мне нет, а Вам?

фея
25.04.2006, 22:10
откуда есть пошел этот диалог-спор - пост №23 и т.д. где я отрицала возможность, да хоть потенциальную, ПОСТАВИТЬ какую-нибудь из этих пьес ДОСТОЙНО?! (прошу заметить, что я даже не про все говорила).Я что режиссер, чтобы думать что и как ставить? Как простой бухгалтер будет определять финансовую политику фирмы. Так вот, я постой читатель, которому, по всей видимости вы хотите предложить отправиться к художественной литературе, а чтение сих пьес оставить на усмотрение матерых режиссеров, которые будут ночей не спать и думать как из сего творения сделать конфетку

Ezop
25.04.2006, 22:56
откуда есть пошел этот диалог-спор - пост №23 и т.д. где я отрицала возможность, да хоть потенциальную, ПОСТАВИТЬ какую-нибудь из этих пьес ДОСТОЙНО?! (прошу заметить, что я даже не про все говорила).Я что режиссер, чтобы думать что и как ставить? Как простой бухгалтер будет определять финансовую политику фирмы. Так вот, я постой читатель, которому, по всей видимости вы хотите предложить отправиться к художественной литературе, а чтение сих пьес оставить на усмотрение матерых режиссеров, которые будут ночей не спать и думать как из сего творения сделать конфетку


так в чём спор? как читатель нужно понять круг чтения. И у тебя он неплохой. Ты прошлась по ссылкам и они тебя не удовлетворили И зачем тебе мусор Действительно, оставь это матёрым и не очень и просто тем кто любит в этом копаться Мнение высказано , Что дальше?

Марьяша
25.04.2006, 22:58
"Признаком настоящей пьесы для театра является то,что ее нельзя читать.Как нельзя читать оперное либретто"
не знаю....странно это звучит - нельзя читать
Я читаю с упоением Жене,Володина,Метерлинка,Ануя,Ибсена,Шоу,Чехова,То лстого- а это пьесы)))
Я согласна с феей-читаю и понимаю,что ни о чём и играть в этом не хочется

Ezop
25.04.2006, 22:58
Именно то,что я помню,и заставляет занимать такую позицию.

Позиция точная и интересная. Главное, что всколыхнулось всё внутри и есть зуд,который нужно удовлетворить. Ибо уже состоялась во многом, а почему бы не рискнуть и не двинуться дальше

Ezop
26.04.2006, 00:29
не знаю....странно это звучит - нельзя читать
Я читаю с упоением Жене,Володина,Метерлинка,Ануя,Ибсена,Шоу,Чехова,То лстого- а это пьесы)))
Я согласна с феей-читаю и понимаю,что ни о чём и играть в этом не хочется

Дюренматт, Фриш, Стриндберг, Тирсо де Молина,Геббель,О Нил,Плавт, Гольдони,Кобо Абе, Гёльдерлин,Расин, Мольер,Филдинг, Вондел,Еврипид,Эсхил, Лопе де Вега и можно продолжать и играть и играть

Ezop
26.04.2006, 00:56
Надо же,бросилась отвечать,а Вы,оказывается,раньше успели.

Неужели ? Это просто мысли бегают по кругу

фея
26.04.2006, 12:11
А если бы вы настаивали,то
когда решу, настаивать - тогда поговорим...И что это за слово "театралка"? у нас так в начальной школе называли кружок самодеятельности

фея
26.04.2006, 12:14
Читателю нечего читать пьесы,лучше романы.
в те незапамятные времена, когда я, видимо, еще не была "театралкой", я прекрасно читала пьесы, даже с большим удовольствием, чем романы, и никакого отсутствия литературности не встречала...

Iskrennij
27.04.2006, 01:02
Простите!!!А как же старое МХАТовское выражение,что хороший артист сыграет и телефонную книгу!???Проблема даже не в драматургии(хотя хорошо чтоб она была)...Но Ефремов пользовался Розовым и называл его сегодняшним Чеховым,и наоборот 15 лет боялся прикоснуться к Чехову-выверял себя,своих актеров(воспитанных им)...так в драматургии ли дело?!Сегодняшние режиссеры хватаются за все,и плевать им на драматургию,на время ,характеры...Все перепишем,мы же умнее..посмотрите Лунгиновские "Мертвые души"...зачем ему Гоголь?Чусова-зачем ей Островский и Горький??Сегодняшних режиссеров не интересует автор-он им нужен как способ самоутверждения

Iskrennij
27.04.2006, 01:16
Ничего,зато актеры спасают положение,играя телефонные книги.
И спасали и спасут!!!Все переиграли и Софронова,и Салынского,и ЗНАМЕНИТЫЕ "Сталевары" во МХАТе с блистательным Евстигнеевым,и шатровские "Так победим" с Калягиным в роли Ленина, и зоринские "Декабристы..."....где режиссеры???где драматурги(Погодины,Рощины и т.д...и это лучшие имена)??А актеры остались :clap:

Ezop
27.04.2006, 01:20
Ничего,зато актеры спасают положение,играя телефонные книги.

Лучше бы они их читали , а не играли.

Iskrennij
27.04.2006, 01:26
Лучше бы они их читали , а не играли
Спасибо!!!До свиданья :ban:

Ezop
27.04.2006, 01:27
И вам не хворать :ban:

Sacha
27.04.2006, 11:01
И это не самоутверждение за счет автора, а самовыражение в искусстве.
А мне кажется, что самоутверждение за счет автора все равно имеет место. Если мы берем пьесу, скажем, Островского (которого я не люблю, но это к теме не относится :biggrin: ) и пишем на афише спектакль "Ночной душ" по пьесе Островского "Гроза", то мы в любом случае: а) пользуемся именем автора и его известностью б) его персонажами, сюжетными линиями (даже если они меняются до неузнаваемости).

Ezop
27.04.2006, 11:22
А мне кажется, что самоутверждение засчет автора все равно имеет место. Если мы берем пьесу, скажем, Островского (которого я не люблю, но это к теме не относится :biggrin: ) и пишем на афише спектакль "Ночной душ" по пьесе Островского "Гроза", то мы в любом случае: а) пользуемся именем автора и его известностью б) его персонажами, сюжетными линиями (даже если они меняются до неузнаваемости).


По пьесе, в данном случае Островского, в корне неправильное выражение, если используешь имя и сюжетный ход и текст полностью. А вот если создаёшь по мотивам, то там может не быть и Островского и его имени. Есть просто идея и она разворачиается автором постановки как ему угодно Хорошо или плохо - это другой вопрос.

Ezop
27.04.2006, 11:26
На мой взгляд,как только возникает "само-" - самовыражение,самоутверждение - искусство кончается.Высказать то,что болит,не дает покоя.


Вообще слово самоутверждение неплохое. Но при чём здесь театр. Самоутверждайся в семье, в количестве выпитого и прочее. В театре самоутверждение может быть только в одном случае - любить актёров, любить "запах" театра, любить обслуживающий персонал и вообще создание театральной семьи. Утопия? Может быть. Но в таком варианте самоутверждение я понимаю.

Sacha
27.04.2006, 12:06
По пьесе, в данном случае Островского, в корне неправильное выражение, если используешь имя и сюжетный ход и текст полностью. А вот если создаёшь по мотивам, то там может не быть и Островского и его имени.
Не согласна с формулировкой. Если используешь имя и т.п., то спокойно можешь писать - версия такого-то пьесы Островского такой-то. Не вижу, почему нет.
А если создаешь по мотивам, то имя все равно должно быть. Потому что все равно пользуешься тем, что сделал Островский, даже если коверкаешь это до неузнаваемости. В театре самоутверждение может быть только в одном случае - любить актёров, любить "запах" театра, любить обслуживающий персонал и вообще создание театральной семьи.
не очень понимаю, в чем в такой ситуации самоутверждение. В чем человек так может "утвердиться"...

Ezop
27.04.2006, 13:15
Не согласна с формулировкой. Если используешь имя и т.п., то спокойно можешь писать - версия такого-то пьесы Островского такой-то. Не вижу, почему нет.
А если создаешь по мотивам, то имя все равно должно быть. Потому что все равно пользуешься тем, что сделал Островский, даже если коверкаешь это до неузнаваемости.

Версия - это тот же мотив. И исковеркать - понятие относительное Я считаю ,что если играют Островского по старинке , то это прокисшее молоко и скорее это исковеркование Островского, а не интересные режиссёрские задумки. И спорить можно бесконечно - есть чёткий разбор произведения,которое режиссёр поставил и ему судья не критик, а зритель, а критик должен ,не люблю этого слова должен,но приходится настаивать на нём, уметь разобрать то, что он увидел и отказаться от личных патий и антипатий, а уж не дай бог, как бы он поставил.

Ezop
27.04.2006, 13:19
не очень понимаю, в чем в такой ситуации самоутверждение. В чем человек так может "утвердиться"...

Как можно объяснить создание театра? если это не самоутверждение , то тогда что это?Просто ремесло? Или это обычное занудное дело? Создать свой театр - это искусство - а вот быть назначенным - это мучение или самоутвержение перед коллегами, но это больше похоже на карьеризм и лизоблюдство

Sacha
27.04.2006, 13:23
Версия - это тот же мотив. И исковеркать - понятие относительное Я считаю ,что если играют Островского по старинке , то это прокисшее молоко и скорее это исковеркование Островского, а не интересные режиссёрские задумки.
ну Островский был взят лишь как фамилия, а не как драматург.
По пьесе, в данном случае Островского, в корне неправильное выражение, если используешь имя и сюжетный ход и текст полностью.
Это цитата. Поэтому разговор о мотивах и версии вообще неактуален, разговор был не об этом. и не о понятии "исковеркать". А о том, что как бы человек ни глумился над пьесой, он все равно остается "должен" ее автору.

Ezop
27.04.2006, 13:34
Человек вечно кому -то должен. Но как платить долг?Ведь каждый может сказать это не Островский , это не Гоголь,это не Шипенко? Как? Даже живой автор, бывали случаи,когда во Мхате поставили "Вагончик",если не ошибаюсь Павловой, лучше чем написана пьеса и автор попросил снять своё имя.
Тут для меня сплошные вопросы Знаете ответы? Я с удовольствием их выслушаю

Sacha
27.04.2006, 13:40
Мне кажется, что если используется какая-то пьеса, всегда честнее указать автора и сказать ему спасибо. если он, конечно, сам не возражает...

Ezop
27.04.2006, 13:47
Конечно.Сказать спасибо. Нет спора. Но что делать,если автор своё уже исполнил и ужасно хочет , чтобы было продолжение, и он также может сказать спасибо тем ,кто его прославил Если он ещё при жизни.Это разные профессии. А как уж критику нужно говорить спасибо и автору и тому, кто поставил данную пьесу.

Sacha
27.04.2006, 15:27
А как уж критику нужно говорить спасибо и автору и тому, кто поставил данную пьесу.
да нет, критику-то как раз необязательно говорить спасибо тому, кто поставил... он может и о пьесе написать :biggrin:

Ezop
27.04.2006, 17:28
да нет, критику-то как раз необязательно говорить спасибо тому, кто поставил... он может и о пьесе написать :biggrin:

Ну раз вы так считаете , то думаю что инцидент исперчен :smile:

Ezop
27.04.2006, 18:29
Да ,конечно, о спектакле. О пьесе пишут литературоведы.
Есть такой в Москве крупный критик Валерий Бегунов.
Пробился в критики На самом деле разбирает спектакли с позиции читателя пьес и разбора литературы Драматургия,раздел литературы и к театру имеет косвенное отношение. Просто спор не имел место и мило разошлись

Sacha
27.04.2006, 19:17
Да ,конечно, о спектакле. О пьесе пишут литературоведы.
вот уж неправда! есть театроведы, которые занимаются сценическими интерпретациями пьес, а есть те, которые рассматривают пьесу как самоценное произведение и анализируют не то, как Товарищ Самоваров интерпретировал пьесу Ибсена, а какой сам Ибсен хотел ее видеть на сцене.

Ezop
27.04.2006, 20:38
А как они могут доказать, что Хенрик Ибсен именно так хотел поставить или видеть свою пьесу?
Тут современные драматурги, и неплохие, сами не знают интерпретацию своей пьесы на сцене.Где тут мера истины?
Это смахивает на нашу беседу о Вульфе.Автор написал и его работа закончена. Он может сделать замечание режиссёру ,если тот не заметил случайно или специально очень нужный ему момент,но это не панацея.
Есть такая мадам Дунаева ,которая преподаёт зарубежную литературу в Щуке . Так она тоже считает себя знатоком режиссуры. Неплохой лектор, но какое отношение она имеет к режиссуре. Папа был слабым режиссёром Но он то был режиссёром и руководителем театра. И вот он имел право судить о постановке. А тут .............смешно

Ezop
27.04.2006, 23:05
да нет, критику-то как раз необязательно говорить спасибо тому, кто поставил... он может и о пьесе написать :biggrin:

И ещё маленькое замечание. Репутация зарабытавается годами.
А не тем что вы её снимаете. Можете с меня её совсем снять. С меня не убудет. Репутация снимается в этом форуме, если нет аргументов у собеседника. Я отказываюсь от репутации в данном форуме.

Ezop
28.04.2006, 00:56
А что тогда искусство, если не самовыражение художника?
Высказывать, что болит можно по-разному. Можно поплакаться подруге на кухне, или устроить истерику, или выступить с речью на митинге. А можно заключить это в образную форму и вылить в творение.

Лика ,мне кажется имела ввиду Эгоцентризм и мне думается, она ошиблась Тот кто пишет , рисует, ставит или выражает в музыке - художник Это не совсем самоутверождение , а обалденное желание поделиться. И те, кто покушаются на настоящее искусство художника без чётких обоснований жалки и слабы. Хотя думают что они правят Нет подлинное искусство и подлинный художник не зависит от гения - критика Его ведёт и он не самоутвержается , а делится с теми ,кто его будет нещадно убивать. А графоманы и прочие люди при искусстве всегда легко угадываются и часто теми же критиками - неумехами восхваляются.

Ezop
28.04.2006, 01:17
Да. Но то, как он делится, разве не самовыражение?

Нет - Самовыражение - это когда хочешь выделиться Это даже не тщеславие,которое иногда полезно Это, когда мастер не может не творить. А творить это не самоутверждаться Это получать удовольствие от того, что делаешь.

Ezop
28.04.2006, 01:41
хорошо - Самовыражаться можно один раз, можно два, а 115 раз - это тоже самовыражаться А написать многотомное сочинение - это самовыражение? А написать несколько картин и из них одна гениальная - это что? Нет- к искусству подлинному эти слова не относятся, и смерть художнику ,который самовыражается или самоутверждается. Он становится дутым ремесленником.

Ezop
28.04.2006, 01:58
Мы сейчас боремся за грамматическую единицу а если делится То часть остаётся где а вторая часть? как это определить?

Luna
28.04.2006, 02:06
Я и сама не совсем уверена что правильными словами говорю
Но что если он просто хочет поделиться Не претендуя на высокое искусство? Что его просто ведет как вы говорите и нету ничего сильнее желания выплеснуть это из себя ? и как узнать чего он стоит держа в себе? нет даже не имеет значения чего стоит Просто возможно наступил предел и нет больше сил запирать внутри себя
И его ли вина что критики оказались неумехами?

Ezop
28.04.2006, 02:16
Остается. Становится целым. Чтобы ею потом снова поделились. И, наверное, так появляется 115-ый том или 115-ая картина


вы всё ответили своей подписью Я Вас уважаю Ася не работает сегодня. Спокойной ночи Спасибо что участвуете в диспуте. Это прекрасно

Ezop
28.04.2006, 11:13
Лика как раз имела в виду то,что Вы изложили,но тут оттенки.Когда начинаешь делиться,уже не думаешь о САМОвыражении.О себе уже не думаешь.

Вот и совпало. Точнее не скажешь.

Sacha
28.04.2006, 12:32
А как они могут доказать, что Хенрик Ибсен именно так хотел поставить или видеть свою пьесу?
дело в том, что автор оставляет ремарки. Именно для того, чтобы люди представляли себе, какой он хочет видеть пьесу. а некоторые еще и всякие объяснения, письма, комментарии... И тем самым дают свою интерпретацию пьесы Ибсена.
нет, анализируют фактический материал и пытаются понять, какой ее хотел видеть сам драматарг, а не высказывают свое мнение, как ее надо ставить. Все основано только на анализе существующей информации,включая заметки автора, его мемуары, предисловия и т.п.А не тем что вы её снимаете. Можете с меня её совсем снять.
Если я у кого-то снимаю репутацию, я подписываюсь. Можете верить, можете нет. Не стоит так плохо думать о людях. Очень неприятно, честно говоря.

Ezop
28.04.2006, 14:17
дело в том, что автор оставляет ремарки. Именно для того, чтобы люди представляли себе, какой он хочет видеть пьесу. а некоторые еще и всякие объяснения, письма, комментарии...
нет, анализируют фактический материал и пытаются понять, какой ее хотел видеть сам драматарг, а не высказывают свое мнение, как ее надо ставить. Все основано только на анализе существующей информации,включая заметки автора, его мемуары, предисловия и т.п.
Если я у кого-то снимаю репутацию, я подписываюсь. Можете верить, можете нет. Не стоит так плохо думать о людях. Очень неприятно, честно говоря.

Значит всё - таки идёт анализ произведения и в любом случае предположение критика,что хотел написать автор. А,если нет ремарок или пара ремарок,как у Пушкина или Шекспира ? Волей -неволей приходится обращаться к истории создания и критическим замечаниям, и , если автор оставил свои замечания, их использовать. Тогда нужен Комеди Франсез ,извините что по - русски написал. И все спектакли ставятся в одних мизансценах.
Где же тут театральные разработки Это исследование автора и попытка понять его классическую думу.
Что касается репутации, когда с меня снимает Искренний мне смешно и я снимаю с него Это уже становится традицией. Но здесь была ссылка на мой разговор с вами. Я вам верю,что вы подписываетесь и приношу извинение.Хотя, если честно, хамы вы.

Sacha
28.04.2006, 14:51
Где же тут театральные разработки Это исследование автора и попытка понять его классическую думу.
Значит всё - таки идёт анализ произведения и в любом случае предположение критика,что хочет поставить автор.
а если автор пишет пьесу, то это уже не театр? драматургия - часть театра. как бы то ни было. Анализировать драматургию - то же самое, что анализировать спектакль, это другая сторона театра, но того же самого театра. Его составляющая, область, сторона.

Ezop
28.04.2006, 15:16
Как и составляющая часть литературы. Просто чаще всего анализ не помогает, а тормозит режиссуру. Анализировать научились режиссёры и педагоги. (Критики- вы меня убедили.)
А вот после анализа они начинают ставить всё кроме того, что хотел автор или даже, наоборот, они думают что автор это хотел. Незабвенный Констанитин Сергеевич. пока не начал анализировать был нормальным актёром и режиссёром.
Хитрый и умный Эфрос умел анализировать пьесу и как будто бы соглашался с автором, но спектакль получался вопреки его анализу. И поэтому на Эфроса ломились даже на производственные пьесы,а сейчас - то куда ломятся?
Вот и много педагогов, а режиссёров капля в море.
Пока не постигнешь тайну написанного, пусть это иногда ошибочно,хотя кто может указать тебе на ошибку, кроме самого себя или равный тебе. Я вам рассказывал об Олби.Как пришлось переделывать готовый спектакль. Могу напомнить о Стуруа ,который поставил и похоронил Ричарда, а потом регтайм вернул спектакль в настоящее русло.Можно 200 раз прочитать пьесу , выучить её наизусть Но если нет приёма постановки, постижения тайны материала, а не внешних ремарок, спектакль не успев начаться - заканчивается. Финал сразу виден.Это называется в театральных кулуарах - смерть на берегу.

Sacha
28.04.2006, 17:20
Это все, конечно, замечательно, но обсуждаем-то мы драматургию :whistle:

Ezop
28.04.2006, 21:21
конечно драматургию. И я написал каких драматургов я читаю
О современных практически не писал

Piligrim
29.04.2006, 15:29
Удалил перепалку. Господа, извините, но предупреждения раздал каждому, пока 3 штрафных балла (прочие нарушения). В следующий раз будет 20 (оскорбление участника форума).

Iskrennij
29.04.2006, 19:57
Уважаемая,Саша!Целиком и полностью на твоей стороне.Взялся ставить автора-уважай его!Если считаешь,что умней автора-напиши свою пьесу.Все остальное демагогия и тяжелое наследие советского прошлого!Мол давай уколем чиновника,а если что,так это не я,а Гоголь или Чехов.Поэтому Островский и не интересен сегодняшним режиссерам-он хорошо знал театр изнутри и его пьесы трудно подмять под себя,материал сопротивляется.Что касается репутации, когда с меня снимает Искренний мне смешно и я снимаю с него
Эзоп!!!поздравляю вас,господин солгавши!!!!! :ban:
Засим прощаюсь,надоело терпеть :yes:

Ezop
20.11.2006, 15:08
Вам будет интересно посетить портал "Грамота. Ру", форум "Языковые ошибки в СМИ", темы "Безграмотности бой! Язык СМИ, культура или искусство?", "О грамотности журналистов".
Язык театра и тех, кто на этом языке пишет, обсуждается и там. Г-н же Бегунов пишет не только о театре, но и от имени театра. Это выясняется в теме "Безграмотности бой" и на сайте Театра Островского, с которого всё и началось. Там "крупный критик" Бегунов предстаёт во всей красе. Удивительно, что он не только "писатель", но и редактор! а на сайте Островского - он автор и руководитель проекта, редактор там - Н.Панченко (еще и редактор имеется!). Язык господина Бегунова достоин внимания актeров, режиссеров, зрителей и читателей, но особенно учителей русского языка и литературы в качестве антиобразца русской речи.

Конечно посетим и почитаем ,хотя стоит ли на это терять время. А может быть и стоит

Ezop
26.11.2006, 14:20
Тратить время, конечно, жалко. Но ещё жальче театры, о которых "крупный" Бегунов не может связать и двух слов. И себя жалко - приходится читать! Мы зрители ореинтируемся, что смотреть не потому, что читаем критические статьи, но на сайтах про спектакли читаем.
И если вы думаете, когда написано "купите билет на такой-то спектакль", потом черти что о спетакле, и я из любопытства пойду смотреть спектакль - вдруг, и не черти что, это просто так написано бездарно и с ошибками - ошибаетесь. И я не про критику, когда ругают спектакль, а когда безграмотно о нём информируют, при этом сыпя терминами. Если уж Бегунов взялся повторять какое-нибудь театроведческое словечко, его не остановишь.
Эзоп, Будет время, посетите сайт Театра Островского и его форум. Почитайте - там Бегунов сделал заявление (это в ответах надо искать, но постов там немного, найти легко - стр.1, или 2), что он критик, редактор того и сяго, еще и программист, и веб-дизайнер, и еще что-то типа "у меня свое представление о том, в какое море впадает Волга" . Видите ли, там посмели высказаться про "не поймешь что и где на сайте".Это многое обясняет - когда у человека "свое" представление о независимо от него существующийх вещах. Как писать о театре, и вообще, как писать - у него тоже очень своеобразное представление, и к литературе его представления тоже не имеют никакого отношения - достаточно справиться в учебниках. Так что откуда он "пробился в критики", как Вы пишите, неизвестно. Уж не намекаете ли Вы, что он - литературовед?



Я не знаю, чья вина, что "неумехи" пишут в газетах и журналах, но когда бегуновы возникают на официальных сайтах театров - есть вопросы к администации Театра Островского. Но так как связь эта осуществляется через конкретного Бегунова - через форум, который они ведет и через его почту - то скорее всего администрация просто не в курсе, довериверились авторитету "крупного критика", вот он им и понаписал, а Панченко отредактировала. Есть зато над чем посмеяться, только в театр идти неохота. Неуважительно со стороны театра так обращаться со своими зрителями. Ну не совсем же публика - дура!

Тема называется "имеют ли они право писать о...", я думаю это вопрос, на который может быть разный ответ. Кто они? Если бегуновы - нет, не имеют, ни о чём, они не имеют права писать. Разве что "в стол" и на заборах.

Ссылочку подбросьте.